¿Es la constitucion un pedazo de papel como decía Balaguer?

Colaboración para La Información                            AYER Y HOY
articulosdeopinion2004@yahoo.com
                        ¿ ES  LA CONSTITUCION  UN PEDAZO DE PAPEL, COMO DECIA BALAGUER ?
                                                         Julio M. Rodríguez Grullón

Durante los 12 años de Balaguer, a los que nos hemos venido refiriendo en esta columna, era corriente acusarlo de violar la constitución y decir que no la respetaba y  se le sacaba en cara continuamente,  que una vez dijo que era un pedazo de papel.
Sin embargo, los que entonces eran jóvenes y así actuaban, ahora con sus acciones,  están dándole la razón al  viejo zorro reformista.
En una democracia, la constitución es el documente básico, donde descansa todo el armazón legal que rige la conducta de sus ciudadanos y no se altera porque a un grupo le convenga hacerlo para favorecer sus intereses particulares.
Los Estados Unidos creció y sus instituciones adquirieron  la solidez  que hoy tienen, por el respeto que siempre se le ha tenido a este documento y sus principios.
Comenzando porque a George Washington  no lo hicieron presidente, hasta que no estuvo lista la constitución  y entonces el, al tomar posesión, juró defenderla y cumplirla.
Desde entonces cualquier enmienda constitucional en ese país, para adaptarla al paso de los tiempos, tiene que pasar por un riguroso proceso, que se cumple al pie de la letra. Jamás se ha reformado la constitución para favorecer los intereses del grupo que en ese  momento ostenta el poder.
Duarte estaba claro, en que antes de tener un presidente, había que aprobar una constitución y comenzó a redactarla, cuando Mella lo interrumpió, llamándolo a que viniera aquí a Santiago, para proclamarlo Presidente y enfrentar así las maniobras de Bobadilla y el cónsul francés Saint Denys en Santo  Domingo. Duarte rehusó aceptar la presidencia en ese momento,  porque además de que no había constitución, la vida nacional no podía comenzar con una guerra civil y el odio que hubiera engendrado entre nosotros.
Así que los separatistas se salieron con la suya,  proclamaron a Santana “Jefe supremo de la republica con poderes dictatoriales en nombre del ejército y el pueblo” en julio de 1844 y luego, en noviembre de ese año, en San Cristobal, Santana ordenó, a punta de bayoneta, que se le agregara  el artículo 210 a la constitución ya aprobada, para justificar su dictadura.
A los separatistas no les importaba el funesto  precedente que estaban estableciendo, ni el daño a la institucionalidad que ocurriría en el nuevo país, como consecuencia de estas acciones, pues para ellos, ibamos a ser un protectorado  francés en breve, pues el Plan Levasseur estaba en marcha, con la atractiva oferta de entregarle  a Francia, la bahía y península de Samaná.  
Después de ese ejemplo, todo el que llega al poder en este país, quiere acomodar la constitución a sus intereses y por esa razón hemos tenido tantas  constituciones, hechas a la medida de los que gobiernan en ese momento.
Es hora ya de detener esta funesta costumbre.
Leonel dio un ejemplo de sensatez,  cuando siendo presidente en el 2010,  adoptó una constitución aún vigente, que prohíbe la reelección.
Nosotros estamos de acuerdo en que el modelo norteamericano de dos períodos de cuatro años y ya esa  persona no poder volver a ser presidente, es el que la historia nos ha demostrado es el mas conveniente, pero  es improcedente y es una demostración de  oportunismo y nada mas,  que lo implante el que está en el poder en ese momento para seguir arriba. 
Y para terminar, la gran popularidad de Danilo en estos momentos, se debe mayormente a que nos es candidato  hasta ahora, para las elecciones del 2016. Si se reforma la constitución poniendo a correr dinero para comprar votos en el congreso, se repetirá el error de Hipólito en el 2002 y lo mas  probable es que entonces gane la oposición en el 2016.